从事业单元考试的角度来看待行政法知识，倾向于将行政法定位于控权执法。这种明白方式对若干规则的解读都存在着影响，进而串联在一起形成一整套应试影象方略。正当行政正如美国某总统所讲的一样——“人类社会最伟大的发现缔造，不是那些璀璨醒目的科技，而是学会了用权利制约权力，把行政权关在制度的笼子里。

我就是站在笼子里和列位说话。”行政法治原则，强调行政机关没有逾越执法的特权。

这对于造就公民的法治意识显然具有很重要的引导和促进作用;而法治在很大水平上指的就是行政法治。这就要求行政机关能够认清自身在国家法治的门路上所应负担的责任，同时在行政执法规范中体现出这个原则来。

正当性原则和越权无效原则可被认为是行政法治原则的详细运用和贯彻。其一它强调的是在行政执法规范中要贯彻法治的精神;其二它主要是从实体角度出发，强调行政主体的所有行为必须切合执法规范的要求。行政法治原则是行政法所追求的理想目的，在其现实性上则起到规范行政主体的行为、革新其不切合法治原则和精神的行为习惯和服务作风的作用，它是法治原则和法治纪律在行政法上的详细体现。法治的门路是艰难和漫长的，法治纪律就是要确立执法的最高权威，使法治的普遍性准则为全体人民所明白、接受、信仰和维护。

合理行政不正当行为会侵犯当事人的正当权利，不合理的行为同样会侵犯当事人的正当权利，所以合理性原则就发生了。最低限度的理性，是行政决议应当具有一个有正常理智的普通人所能到达的合理与适当，而且能够切合科学正义和社会公德。

更高的执法理性要求是：行政裁量决议切合并体现执法对裁量权限的授权目的，不得以形式正当背离立法的实质要求;行政裁量决议建设在对相关因素的正当思量之上，不得思量不相关的因素;行政裁量决议还应当切合行政法上的正当法式和最一般执法正义的要求。换言之，仅仅做到正当是不够的，还需要制止正当可是显着不合理的行政行为，进一步限缩了行政机关的随意性。需注意的是，行政合理性原则和行政正当性原则既有区别又有联系。

行政正当性原则适用于行政法的所有领域，主要解决行政正当与非法的问题;行政合理性原则主要适用于自由裁量领域，主要解决行政是否适当的问题。通常一个行为如果冒犯了行政正当性原则，就不再追究其是否存在合理性问题;而一个自由裁量行为，纵然没有违反行政正当性原则，也可能引起合理性问题。法式正当与高效便民法式正当，以行政公然、民众到场等要求为代表，展现了行政机关在办案时不允许通过遮羞布来混淆视听。

这就将政府置于阳光之下。古代之所以泛起了秘密审判、司法行政不分的情况，与行政不公然有相当的联系。随着行政事情人员服务能力的不停提高，为制止人性初始的恶性，阳光政府的呼声也就会越高。

而高效便民与法式正当又是密不行分的。因为大部门便民惠民措施都要通过立法设定科学的法式来实现，遵守这些法定法式，恰恰是法式正当的要求。因而两者具有相互促进的作用，前提是主张良法之治。老实守信与权责统一传统的公共行政的典型特征被认为是“听从指令和服务”;而新公共治理的典型特征被认为是“对效果的重视和对治理者小我私家责任的强调”。

但这并不是说在传统的公共行政中不存在责任的观点。服务自己就意味着一种责任和义务。问题在于在听从指令和服务之间存在着矛盾。

上级的指令经常是在不相识实际情况的条件下做出的，所谓“知屋漏者在宇下”。如果根据上级的指令服务，可能与服务的宗旨相违背。但权要制下的行政官员通常都市选择听从指令，因为从上命下从的事情方式来说他别无选择。

这样，听从指令就经常以服务为价格和牺牲。而老实守信要求政府将求诚信，不辜负相对人的期待利益;权责统一要求行政权力与责任相衔接。

这就削减了传统行政掌权者的随意性，对建设诚信卖力的公权力机关具有不行低估的作用。结语我们不难发现，要求行政单元保持合理、守序、便民、诚信、继承这些品质，都是借鉴历史教训，防止公权力沦为小我私家随意性工具的一定要求。而做到上述的要求，也就切合了善法。

因而六项原则存在着内在的一致性，配合促举行政法治的蓬勃生长。

本文来源：泛亚电竞-www.xashangmao.com